از استیناف تا CAS؛ پرونده آسانی قرار نیست به ایستگاه آخر برسد!
فصل تازه پرونده یاسر این بار در دادگاه عالی ورزش
با وجود اعلام رأی کمیته استیناف در پرونده شکایت پرسپولیس از یاسر آسانی اما پرونده هنوز بسته نشده است و پرسپولیس می‌تواند به CAS برود و استقلال هم باید برای دفاع آماده باشد.
پرونده یاسر آسانی، وینگر آلبانیایی استقلال، یکی از داغ‌ترین پرونده‌های حقوقی فوتبال ایران در چند ماه اخیر بوده و حالا به آخرین مرجع داخلی رسیده است. کمیته استیناف فدراسیون فوتبال اعتراض پرسپولیس را رد کرد و رأی کمیته انضباطی مبنی بر برائت استقلال را عیناً تأیید کرد. پیمان حدادی، مدیرعامل پرسپولیس که پیشتر هم اعلام کرده بود پس از این رأی قصد دارد بر اساس مصوبه قبلی هیئت‌مدیره، پرونده را به دادگاه بین‌المللی ورزش (CAS) ببرد، در بیانه ای رسمی از عملی کردن وعده اش خبر داد و حالا پرسش اصلی همچنان باقی است، آیا آسانی در مسابقات لیگ برتر بازیکن غیرمجاز بوده یا نه و اینکه این پرونده قرار است در کدام نقطه به پایانش برسد؟
ماجرا از کجا شروع شد؟
آسانی در تیرماه ۱۴۰۵ پس از مشکلات مالی با استقلال، ایران را ترک کرد. بر اساس ادعای شاکیان، او در تاریخ ۲۳ تیر (۱۴ ژوئیه ۲۰۲۶) با استناد به ماده ۱۴ مکرر مقررات وضعیت و انتقال بازیکنان فیفا، که فسخ یک‌طرفه را در صورت پرداخت‌نشدن دستمزد ممکن می‌کند، قرارداد خود را به‌طور یک‌طرفه فسخ کرده بود. اما چند روز بعد به ایران برگشت و برای استقلال بازی کرد. پرسپولیس، سپاهان و مس شهربابک با این استدلال که حضور او در ترکیب آبی‌ها غیرقانونی است، شکایت کردند و خواستار اعلام نتیجه سه بر صفر به سود خود شدند.
کمیته انضباطی شکایت‌ها را رد کرد. پرسپولیس برای استیناف مدارک تازه‌ای آورد؛ مدارکی که به گفته وکیل باشگاه، دو شاکی دیگر به آنها دسترسی نداشتند. نخست، نامه رسمی فسخ که از سوی وکیل بازیکن به استقلال ارسال شده بود. دوم، نامه‌ای مورخ ۲۴ تیر، یعنی فردای فسخ، با امضای خود آسانی که به ایجنتش اجازه می‌داد با پرسپولیس مذاکره کند. استدلال سرخ‌پوشان ساده بود، اگر بازیکن قراردادش را فسخ نکرده بود، دلیلی نداشت چنین مجوزی بدهد.
چرا استیناف شکایت را رد کرد؟
رأی استیناف بر یک تفکیک حقوقی استوار است، میان «رابطه قراردادی» بازیکن و باشگاه و «وضعیت ثبتی» بازیکن برای حضور در مسابقات فرق وجود دارد. به نظر کمیته، مرجع انضباطی می‌تواند وضعیت ثبت بازیکن و اجازه حضورش در مسابقه را بررسی کند، اما نمی‌تواند درباره درستی یا بطلان قرارداد اظهارنظر کند؛ چون رسیدگی به اختلاف قراردادی در صلاحیت مرجع دیگری، یعنی کمیته وضعیت بازیکنان، است.
نکته دوم، الزام ثبت است. بر اساس مقررات حاکم بر قراردادها و سقف بودجه باشگاه‌های لیگ برتر، فسخ قرارداد فقط وقتی اثر ثبتی دارد و ثبت قبلی بازیکن را بی‌اعتبار می‌کند که تشریفات مقرر، از جمله ثبت نزد سازمان لیگ، انجام شده باشد. کمیته نتیجه گرفت که صرف ارسال اخطار فسخ به باشگاه، حتی اگر اصیل باشد، کافی نیست. پاسخ رسمی سازمان لیگ هم همین را تأیید می‌کرد، قرارداد دوساله آسانی ثبت شده بود، هیچ فسخی در سوابقش نبود، نامش از فهرست استقلال حذف نشده بود و بازیکن پیش از مسابقه مورد شکایت به باشگاه برگشته بود.
آنچه در پرونده نیست؛ بازی‌های فسخ‌شده در سابقه
برای فهم ماجرا باید سابقه را هم دید. فوتبال ایران پیشتر نشان داده است که در صورت اثبات بازیکن غیرمجاز، حکم قاطع می‌دهد. در دی‌ماه ۱۴۰۴، ملوان به‌دلیل استفاده از سینا خادم‌پور، که به‌خاطر اضافه خدمت سربازی مجوز بازی نداشت، در هر دو دیدار با استقلال و تراکتور سه بر صفر بازنده اعلام شد، ۲۰۰ میلیون تومان جریمه شد و بازیکن دو جلسه محروم گشت. استیناف هم رأی را قطعی کرد. تفاوت دو پرونده این است که در مورد خادم‌پور، مانع بازی او رسمی بود و مرجع انضباطی مستقیماً آن را تأیید کرد؛ اما در مورد آسانی، سوابق رسمی چنین مانعی را نشان نمی‌داد. در هر دو پرونده، ملاک مرجع انضباطی سابقه رسمی ثبت‌شده بود، نه روایت طرفین.
CAS؛ راهی که سه مانع دارد
پرسپولیس می‌گوید به CAS می‌رود، اما مسیر دادگاه بین‌المللی ورزش از یک ایستگاه ساده نمی‌گذرد. نخستین مانع، مهلت است. در قاعده عمومی دادگاه، مهلت اعتراض معمولاً ۲۱ روز پس از ابلاغ رأی است، مگر اینکه اساسنامه مرجع مربوط مدت دیگری تعیین کرده باشد. پیشتر هم مدیرعامل باشگاه در روز ۲۳ شهریور وعده داده بود اگر نتیجه نگرفت، پرونده را به CAS ببرد. هنوز در بیانیه رسمی باشگاه، شکایت به CAS صراحتاً اعلام نشده و نوشته شده فقط تلاش برای پیشبرد شکایت از مسیر استیناف به نتیجه نرسید.
مانع دوم، صلاحیت و ذی‌نفع بودن است. CAS در پرونده‌های انضباطی داخلی معمولاً زمانی ورود می‌کند که مرجع داخلی رأی نهایی داده باشد و اساسنامه فدراسیون امکان اعتراض به CAS را پیش‌بینی کرده باشد. علاوه بر این، باید ثابت شود پرسپولیس، که خودش مورد انضباط قرار نگرفته، از رأی صادرشده منفعت حقوقی مستقیم دارد. این بحث در پرونده‌هایی که باشگاه «شاکی» است و نه «محکوم»، همیشه مطرح می‌شود و حقوقدانان درباره‌اش اختلاف‌نظر دارند.
مانع سوم، ماهیت است. حتی اگر CAS پرونده را بپذیرد، باید به این پرسش پاسخ بدهد که آیا فسخ ثبت‌نشده در سازمان لیگ، حضور بازیکن را غیرمجاز می‌کند یا نه. استیناف ایران به ثبت استناد کرد؛ پرسپولیس به اصالت فسخ. اگر CAS بگوید اصالت فسخ به‌تنهایی کافی است، پرونده به نفع پرسپولیس تغییر می‌کند اما اگر مقررات لیگ را معیار بداند، رأی ایران تأیید می‌شود. وانگهی، رسیدگی در CAS معمولاً ماه‌ها طول می‌کشد، پس نتیجه‌اش تأثیر فوری بر جدول فصل جاری ندارد.
استقلال چه می‌گوید و چه می‌ماند؟
طرف استقلال هم نکات قوی دارد، ثبت قرارداد، بازگشت بازیکن به تیم و رأی دو مرجع داخلی. اما نکته‌ای که طرفدارانش نباید از آن غافل شوند، این است که بحث اصلی بر سر فسخ قرارداد به‌خاطر دستمزد پرداخت‌نشده است. اگر واقعاً مطالبات آسانی پرداخت نشده بود، پرونده‌ای مجزا در کمیته وضعیت بازیکنان یا فیفا می‌تواند باز شود. یعنی برائت انضباطی استقلال لزوماً به معنای پاک بودن همه‌جانبه نیست؛ فقط می‌گوید برای مسابقات رسمی، ثبت او معتبر بوده است.
از سوی دیگر، کنفدراسیون فوتبال آسیا هم پیشتر از فدراسیون و استقلال مدارکی را درباره قرارداد و فسخ خواسته بود. این یعنی حتی با تأیید استیناف، پرونده در سطح قاره‌ای بسته نشده است. استقلال که در لیگ نخبگان آسیا بازی می‌کند، باید برای هر پرسش آسیا آماده باشد.
سه سناریو در CAS
اگر پرسپولیس واقعاً پرونده را ثبت کند، سه نتیجه محتمل است. در سناریوی اول، دادگاه اصلاً وارد ماهیت نمی‌شود و به‌دلیل مهلت، صلاحیت یا ذی‌نفع نبودن شاکی، درخواست را نمی‌پذیرد؛ این محتمل‌ترین حالت برای پرونده‌هایی است که شاکی خودش محکوم نشده است. در سناریوی دوم، دادگاه ماهیت را بررسی می‌کند و رأی داخلی را تأیید می‌کند؛ یعنی می‌گوید ثبت رسمی ملاک است. در سناریوی سوم، دادگاه به این نتیجه می‌رسد که فسخ اصلی بوده و حضور بازیکن غیرمجاز است. حتی در این حالت، اینکه نتایج بازی‌ها به‌طور خودکار سه بر صفر شود، قطعی نیست؛ چون پیامد انضباطی را مقررات داخلی تعیین می‌کند و ممکن است پرونده برای رسیدگی دوباره به مرجع داخلی برگردد.
نکته مهم دیگر هزینه است. پرونده در CAS هزینه وکیل، ترجمه و دادرسی دارد و باشگاه‌های ایرانی، که اغلب با مشکل مالی و محدودیت انتقال ارز روبه‌رو هستند، باید این را در محاسبه خود بگذارند. این هزینه، به‌اضافه نتیجه نامعلوم، می‌تواند باعث شود پرسپولیس در نهایت به همین اعلام قصد اکتفا کند. باید دید پرسپولیس حاضر است این هزینه و ریسک را بپذیرد یا نه.
پیام پرونده برای فوتبال ایران
فارغ از اینکه حق با کدام طرف باشد، این پرونده نقص جدی نظام ثبت قرارداد را نشان می‌دهد. وقتی بازیکن می‌تواند ظرف چند روز قراردادش را فسخ شده اعلام کند، دوباره برگردد و در بازی‌های رسمی شرکت کند، و ثبت رسمی هیچ تغییری را نشان نمی‌دهد، یعنی سیستم یا اطلاعات را دیر می‌گیرد یا هیچ سازوکاری برای ثبت سریع فسخ ندارد.
در لیگ‌های منظم‌تر، فسخ یک‌طرفه یک رویه مشخص و زمان‌بندی‌شده دارد؛ اینجا باشگاه‌ها باید برای هر چیزی نامه بنویسند و منتظر بمانند.
پیامد دیگر، فرسایش اعتماد است. وقتی هر باشگاه بعد از شکست در یک مرجع، رو به مرجع بعدی می‌آورد و بیانیه می‌دهد، افکار عمومی نمی‌داند با حق‌خواهی سروکار دارد یا با فشار روانی. اگر سازمان لیگ، کمیته وضعیت بازیکنان و فدراسیون یک چرخه مشخص برای ثبت و اعلام فسخ داشتند، چنین پرونده‌ای از ابتدا شکل نمی‌گرفت.
پرونده آسانی هنوز بسته نشده است. پرسپولیس می‌تواند به CAS برود و استقلال هم باید برای دفاع آماده باشد. اما نتیجه این مسیر نه سریع است و نه تضمین‌شده. تا وقتی دادگاه بین‌المللی رأیی نداده، استقلال یک بازیکن مجاز است، پرسپولیس یک شاکی بی‌نتیجه و جدول لیگ بدون تغییر. آنچه باید بماند، درسی است برای همه، هر چه ثبت قرارداد شفاف‌تر و سریع‌تر باشد، دادگاه کمتر مجبور می‌شود جای مدیران تصمیم بگیرد.
موافقان:
براتی: حضور آسانی در ترکیب استقلال منع قانونی ندارد
احمدرضا براتی، کارشناس حقوقی ورزش، با اشاره به آخرین وضعیت پرونده یاسر آسانی تأکید کرد که حضور این بازیکن در ترکیب استقلال از نظر مقررات نقل‌وانتقالاتی منعی نداشته است. او معتقد است، تصمیم ارکان قضایی فدراسیون فوتبال نیز تا امروز با این دیدگاه همسو بوده است.
براتی درباره وضعیت این بازیکن گفت: «من قبلاً چند مرتبه درباره وضعیت این بازیکن صحبت کرده بودم و تا اینجا پیش‌بینی‌هایی که داشتیم، محقق شده است. از ابتدا معتقد بودم که بازی‌کردن آسانی مشکلی ندارد و ارکان قضایی فدراسیون فوتبال نیز تا امروز همین نظر را تأیید کرده‌اند.»
این کارشناس حقوقی در توضیح تأثیر محرومیت نقل‌وانتقالاتی استقلال بر وضعیت آسانی اظهار داشت: «آنچه در تصمیم انضباطی فیفا به استقلال ابلاغ شده، محرومیت باشگاه از ثبت بازیکن جدید است. در این موضوع دو عبارت اهمیت زیادی دارد؛ یکی ثبت جدید و دیگری بازیکن جدید. یاسر آسانی بازیکن جدید استقلال محسوب نمی‌شود و پیش از این نیز بازیکن همین باشگاه بوده است.»
او درباره وضعیت ثبت قرارداد این بازیکن در سازمان لیگ نیز توضیح داد: «حتی اگر فرض کنیم آسانی قراردادش را فسخ کرده باشد، ثبت او در سازمان لیگ لغو نشده بود. استقلال نام این بازیکن را از فهرست خود خارج نکرده و ثبت قبلی او همچنان ادامه داشته است. بنابراین، بازگشت آسانی نیازمند ثبت جدید نبود و مشمول محرومیت استقلال از ثبت بازیکن جدید نمی‌شد.»
براتی در پایان تأکید کرد که از نظر کارشناسی، حضور آسانی در ترکیب استقلال با مانع قانونی ناشی از محرومیت نقل‌وانتقالاتی مواجه نبوده است؛ دیدگاهی که به گفته او، ارکان قضایی فدراسیون فوتبال نیز تا امروز تأیید کرده‌اند.
باختر: استقلال برای استفاده از آسانی از فیفا استعلام بگیرد
رسول باختر، کارشناس حقوق ورزشی، با بررسی پرونده فسخ قرارداد یاسر آسانی و بازگشت این بازیکن به استقلال، معتقد است آسانی با توجه به سابقه حضورش در این تیم، بازیکن جدید محسوب نمی‌شود و عقد قرارداد تازه با او لزوماً ناقض محرومیت نقل‌وانتقالاتی آبی‌پوشان نیست. او در عین حال پیشنهاد کرده است استقلال برای جلوگیری از بروز مشکلات احتمالی، موضوع را از فیفا استعلام کند.
باختر درباره محدودیت نقل‌وانتقالاتی استقلال گفت: «در حکم محرومیت باشگاه استقلال آمده است که این باشگاه از ثبت قرارداد بازیکنان جدید محروم است. بازیکن جدید تعریف عرفی و مشخص خودش را دارد و همه می‌دانند که اگر یاسر آسانی قراردادش را فسخ کند و قرارداد جدید ببندد، شرایط او مانند بازیکنانی است که قراردادشان تمدید می‌شود یا قرارداد قبلی‌شان به پایان رسیده و دوباره قرارداد ثبت می‌کنند. آسانی ویژگی بازیکن جدید را ندارد و پیش از این بازیکن استقلال بوده است؛ بنابراین، انعقاد قرارداد جدید هم مشکلی برای استقلال نخواهد داشت. با وجود این، پیشنهاد من این است که باشگاه از فیفا استعلام بگیرد و در صورت تأیید، از این بازیکن استفاده کند.»
این کارشناس حقوق ورزشی در ادامه، درباره ثبت نشدن فسخ قرارداد آسانی در سازمان لیگ اظهار داشت که از نظر او، پایان قرارداد لزوماً به انجام تشریفات اداری خاصی وابسته نیست. او با انتقاد از مقررات داخلی در این زمینه گفت: «قرارداد بازیکن از لحظه‌ای که اعلام می‌کند آن را فسخ کرده، خاتمه پیدا می‌کند. این بحث به قانونی برمی‌گردد که فدراسیون فوتبال وضع کرده و به نظر من، به‌جای حل ابهام‌ها و مشکلات، خودش ابهام ایجاد می‌کند. بازیکن خارجی و حتی داخلی می‌تواند با ارسال ایمیل اعلام کند که قراردادش را فسخ کرده و برای این کار نیازی به تشریفات خاصی نیست.»
باختر همچنین معتقد است، استقلال با علنی‌کردن موضوع فسخ قرارداد آسانی، شرایط حقوقی پیچیده‌تری برای خود ایجاد کرده است. به گفته او، آسانی به‌عنوان بازیکن خارجی تابع مقررات فیفاست و بر اساس رویه مورد اشاره او، ارسال ایمیل فسخ می‌تواند به خاتمه قرارداد منجر شود.
او در این باره هشدار داد: «باشگاه استقلال اشتباه کرد که این موضوع را اعلام کرد. اگر مکاتبات میان بازیکن و باشگاه علنی نمی‌شد، اثبات فسخ قرارداد از نظر حقوقی دشوارتر بود؛ اما اکنون همه از این موضوع اطلاع دارند. در فدراسیون فوتبال ممکن است به مصاحبه‌ها توجه زیادی نشود، ولی اگر در لیگ نخبگان آسیا به مجاز بودن یا نبودن آسانی اعتراض شود، استقلال نمی‌تواند نسبت به اظهارات مطرح‌شده بی‌تفاوت باشد و ممکن است با مشکل مواجه شود.»
باختر در پایان، با اشاره به پرونده دیدیه اندونگ و شباهت آن با وضعیت آسانی گفت: «اگرچه بر اساس برداشت من از مقررات، آسانی بازیکن جدید محسوب نمی‌شود، اما فدراسیون فوتبال در پرونده اندونگ با وجود شرایط مشابه، اجازه بازی به این بازیکن را نداد؛ موضوعی که ضرورت روشن‌شدن موضع نهایی درباره پرونده آسانی را بیشتر می‌کند.»
نصیرزاده: آسانی بازیکن قانونی استقلال است
هوشنگ نصیرزاده، رئیس اسبق کمیته تدوین مقررات فدراسیون فوتبال، درباره وضعیت حقوقی یاسر آسانی و تأثیر مکاتبات مربوط به فسخ قرارداد او بر اعتبار همکاری‌اش با استقلال، دیدگاهی متفاوت از برخی کارشناسان مطرح کرده است. او معتقد است مکاتبات میان بازیکن و باشگاه به‌خودی خود به معنای پایان قرارداد نیست و آسانی همچنان بازیکن قانونی استقلال محسوب می‌شود.
نصیرزاده در واکنش به دیدگاه‌هایی که حضور آسانی در ترکیب استقلال را از نظر مقررات نقل‌وانتقالاتی مجاز می‌دانند، گفت: «اصلاً چنین نیست و این نوع نظرات بی‌مورد و ناشی از عدم اطلاع از جزئیات مقررات بین‌المللی است.»
رئیس اسبق کمیته تدوین مقررات فدراسیون فوتبال در ادامه، درباره ماهیت فسخ قرارداد و تفاوت آن با انتشار اخبار مربوط به این موضوع توضیح داد: «اگرچه فسخ، اراده یک طرف برای پایان‌دادن به قرارداد است، اما معمولاً موافقت طرف دیگر نیز نیاز است. وقتی بازیکنی اخطاریه فسخ برای یک باشگاه صادر می‌کند، رسانه‌ای‌شدن آن به این اخطاریه اعتبار نمی‌بخشد؛ همان‌طور که انتشار خبر انعقاد قرارداد نیز به آن رسمیت نمی‌دهد و برای بررسی موضوع باید قراردادهای منعقدشده را مشاهده کرد. انتشار اخبار درباره فسخ نیز به‌تنهایی نمی‌تواند حیات یک قرارداد را تعیین کند.»
او در تشریح وضعیت مکاتبات میان آسانی و استقلال تأکید کرد که تبادل ایمیل میان طرفین لزوماً به معنای پایان همکاری قراردادی نیست. نصیرزاده در این باره اظهار داشت: «ایمیل‌هایی که آسانی ارسال کرده و پاسخ‌هایی که باشگاه داده، یک عملیات درون‌باشگاهی است. فدراسیون فوتبال و افکار عمومی که اخبار را می‌خوانند و می‌شنوند، به معنای پایان آن قرارداد نیستند. بنابراین، رفت‌وبرگشت آسانی یک واقعه درون‌باشگاهی است و مطلقاً اثری بر اعتبار قرارداد آنها ندارد. او بازیکن قانونی استقلال است.»
نصیرزاده برای روشن‌ترشدن وضعیت حقوقی این همکاری، تنظیم توافقنامه یا اصلاحیه‌ای جدید میان طرفین را ضروری دانست؛ توافقی که به گفته او، بی‌اعتباری اخطاریه فسخ ارسال‌شده قبلی را مشخص کند.
او در پایان، درباره امکان ادامه حضور آسانی در ترکیب استقلال موضع خود را این‌گونه بیان کرد: «او می‌تواند به تعهدات خود در استقلال ادامه دهد و هیچ منعی هم ندارد.»
مخالفین
عارف‌نیا: حضور آسانی تا زمان اثبات فسخ قرارداد غیرقانونی نیست
عارف عارف‌نیا، دبیرکل انجمن حقوق ورزشی کشور، با بررسی وضعیت قرارداد یاسر آسانی با استقلال معتقد است تا زمانی که فسخ قرارداد این بازیکن در سازمان لیگ ثبت نشده و نام او از فهرست استقلال خارج نشده است، حضورش در مسابقات غیرقانونی محسوب نمی‌شود. او تأکید دارد که تعیین تکلیف وضعیت قرارداد آسانی به بررسی شرایط فسخ و آثار حقوقی آن نیاز دارد.
عارف‌نیا درباره روند فسخ قرارداد این بازیکن گفت:«آسانی پس از گذشت مهلت ۱۵ روزه اقدام به فسخ قرارداد کرد و نامه آن را به باشگاه فرستاد. از نظر حقوقی، اعلام فسخ می‌تواند به معنای پایان قرارداد باشد و اگر فسخ اثبات شود، توافق مجدد با بازیکن نیز ممکن است به‌عنوان انعقاد قرارداد جدید تلقی شود؛ مسأله‌ای که با توجه به محرومیت نقل‌وانتقالاتی استقلال اهمیت دارد.»
دبیرکل انجمن حقوق ورزشی کشور با اشاره به تفاوت مقررات داخلی و بین‌المللی توضیح داد که در بسیاری از نظام‌های حقوقی، فسخ قرارداد لزوماً به ثبت در یک نهاد خاص وابسته نیست و حتی اعلام آن از طریق تماس تلفنی نیز می‌تواند مطرح باشد. به گفته او، در پرونده آسانی باید وضعیت ثبت قرارداد و مقررات سازمان لیگ نیز مورد توجه قرار گیرد.
او در ادامه با اشاره به دوگانگی موجود در پرونده این بازیکن اظهار کرد:«از یک طرف، بازیکن اعلام فسخ کرده و از طرف دیگر، این فسخ در سازمان لیگ ثبت نشده است. تا زمانی که وضعیت حقوقی فسخ مشخص و این موضوع اثبات نشده باشد، آسانی همچنان در فهرست استقلال قرار دارد.»
عارف‌نیا در پایان تأکید کرد که با شرایط فعلی، حضور این بازیکن در مسابقات غیرقانونی نیست؛ هرچند اگر فسخ قرارداد او از نظر حقوقی اثبات شود، موضوع می‌تواند به اختلافی جداگانه تبدیل شود و به بررسی مراجع ذی‌صلاح نیاز داشته باشد.
فریدونی: استقلال باید برای بدترین سناریو آماده باشد
مجتبی فریدونی، عضو پیشین هیأت‌مدیره استقلال، پرونده یاسر آسانی را یکی از موضوعات مهم باشگاه دانست و تأکید کرد که مدیریت این پرونده با توجه به انتشار نامه فسخ قرارداد بازیکن، دشوارتر شده است. او معتقد است استقلال باید احتمال بروز مشکلات حقوقی را در نظر بگیرد و برای بدترین سناریو آماده باشد.
فریدونی درباره اهمیت این پرونده گفت:«مسأله یاسر آسانی یکی از مسائل مهم استقلال است. مسائل دیگری هم در همین سطح یا حتی مهم‌تر وجود دارد، اما در حال حاضر این پرونده پررنگ شده و درباره آن صحبت می‌شود.»
عضو پیشین هیأت‌مدیره استقلال در واکنش به اظهارات علی تاجرنیا درباره برداشت از پاسخ فیفا به استعلام دادگاه داوری ورزش (CAS) اظهار کرد:«علی تاجرنیا می‌تواند هر برداشتی داشته باشد؛ این موضوع به خودش مربوط است. پاسخ فیفا به CAS درباره موضوع و استعلام دیگری بوده است. اگر می‌توانند از آن پاسخ چنین برداشتی داشته باشند، مشکلی نیست؛ چون در مباحث حقوقی ممکن است نظرات متفاوتی وجود داشته باشد. من نظر خودم را می‌گویم و معتقدم استقلال باید برای بدترین سناریو آماده باشد.»
فریدونی در ادامه، انتشار نامه فسخ قرارداد آسانی را عاملی دانست که امکان مدیریت این پرونده را برای استقلال محدود کرده است. او معتقد است اگر این نامه در دسترس عموم قرار نمی‌گرفت، باشگاه می‌توانست شرایط را راحت‌تر مدیریت کند.
او در این باره گفت:«اگر نامه فسخ منتشر نشده بود و در اختیار دیگران قرار نمی‌گرفت، استقلال می‌توانست خیلی راحت‌تر موضوع را مدیریت کند. همان‌طور که گفته بودند آسانی برای دیدار با خانواده‌اش رفته است، می‌توانستند بگویند برگشته و اتفاق خاصی هم نیفتاده؛ حتی اگر این رفت‌وآمد ۱۰ روز طول کشیده بود. البته این هم عجیب است که بازیکنی که تازه به تیم آمده و در اوج آمادگی در تمرینات حضور دارد، برای دیدن خانواده‌اش برود؛ اما وقتی نامه منتشر شده، هر کسی می‌تواند به آن استناد کند.»
طباطبایی: فسخ قرارداد انجام شده ونمی‌تواند برای استقلال بازی کند
سید مجتبی طباطبایی، معاون حقوقی پیشین باشگاه استقلال، با بررسی اختلاف‌نظرها درباره وضعیت قرارداد یاسر آسانی، دیدگاه مجتبی فریدونی درباره پایان قرارداد این بازیکن را از نظر حقوقی قابل اتکاتر دانست. او معتقد است فسخ قرارداد با اعلام اراده یک‌طرفه محقق می‌شود و پذیرش باشگاه یا ثبت فسخ در مرجع دیگری، شرط تحقق آن نیست.
طباطبایی درباره اختلاف‌نظرهای موجود در پرونده آسانی گفت:«در خصوص وضعیت یاسر آسانی دو دیدگاه متفاوت مطرح شده است. مجتبی فریدونی، عضو سابق هیأت‌مدیره استقلال، معتقد است با اعلام فسخ، رابطه قراردادی خاتمه یافته و با توجه به بسته بودن پنجره استقلال، بازگشت بازیکن با مشکل مواجه می‌شود. در سوی مقابل، هوشنگ نصیرزاده اعتقاد دارد چون باشگاه فسخ را نپذیرفته، قرارداد همچنان پابرجاست.»
معاون حقوقی پیشین استقلال در ادامه، نظر فریدونی را با اصول حقوقی حاکم بر فوتبال بین‌المللی سازگارتر دانست و اظهار کرد:«به نظر من، دیدگاه آقای فریدونی با اصول حقوقی حاکم بر فوتبال بین‌المللی سازگارتر است. مطابق ماده ۳۳۷ قانون تعهدات سوئیس، قرارداد در صورت وجود دلیل موجه می‌تواند به صورت فوری و یک‌جانبه خاتمه پیدا کند. همچنین در آرای دادگاه داوری ورزش (CAS)، اصل بر این است که فسخ، اعلام اراده یک‌جانبه است و با وصول به طرف مقابل اثر می‌کند. فسخ در حقوق کلاسیک یعنی انحلال یک عقد لازم با اراده یک‌جانبه صاحب حق؛ بنابراین، قبول باشگاه یا ثبت فسخ در مرجع دیگری شرط تحقق آن نیست.»
او با تفکیک موضوع فسخ قرارداد از موجه بودن دلایل آن تأکید کرد که تشخیص قانونی بودن دلایل فسخ بر عهده مرجع رسیدگی‌کننده است. طباطبایی در این باره گفت:«اینکه فسخ موجه بوده یا غیرموجه، بحث جداگانه‌ای است که مرجع رسیدگی درباره آن تصمیم می‌گیرد. با این تفاسیر، فسخ قرارداد این بازیکن انجام شده و تا زمان بسته بودن پنجره باشگاه استقلال، آسانی نمی‌تواند برای این تیم به میدان برود.»
انتهای پیام/